Интересное в сети, Копипасты, цитаты, плагиат. Дёшево. Опции

[NBomb]

США победе в гражданской войне 1863-1865г обязана России которая не подпустила англичин и французов.

Победе в гражданской войне севера с югом американцы обязаны России. В 1863 году Император Александр II подписывает два сверхсекретных приказа. Согласно им, две эскадры: одна из Кронштадта, другая с Дальнего Востока должны выдвинуться к побережью Соединенных Штатов и начать патрулирование чтобы не подпустить к берегам ни английские ни французские корабли.

Девять месяцев они ходили по берегам америки перекрыв западное и восточное побережье не подпуская ни англичан ни французов. И таким образом стало возможным, что север победил. Через 9 месяцев (это уже был 1864 год официально война закончилась в 1865 году, но 1864 году было уже все понятно) выполнив свою задачу обе эскадры решили развернуться и уйти, но не тут-то было потому как этих самых русских моряков никто не отпускал. То есть празднество которое устраивали во всех портовых городах были совершенно фантастические, газеты того времени писали: "отныне и навсегда Андреевский флаг сливается со звездами и полосками американского флага. Русские и американцы братья на век". Таким образом совершенно неожиданно нарушив все дипломатические установки, договоры и все прочее, российский флот помог, в самом прямом смысле слова, американцам завершить кровопролитную гражданскую войну.

Ссылка

[Darth Nox]

Они нам и независимостью своей обязаны. Британцы весьма успешно боролись с жалким подобием восстания и от поражения американцев спасла лишь начавшаяся "Семилетняя война". Франция и Испания оттянули на себя основные силы британцев на континенте, а Российская Империя всячески препятствовала экономической блокаде колоний в Северной Америки.

[P@TRIOT]

Ну и правильно сделали. До этого была Крымская война 1853-56, где англичане с французами поломали нашим многие планы, а потому, вполне резонно было теперь сломать ихние планы по колонизации США, как говорится, зуб за зуб, Александр II им ещё больше насолил чем они ему, и правильно сделал.

Кстати, я вот заметил, что хотя многие и недооценивают историю как предмет, её знания зачастую могут стать полезным инструментом при принятии политического решения или политической аналитики. Вот например, Россия потерпела поражение в Крымской войне, и у царя вдруг проснулась гениальная мысль о том что Россия отстала, и пора переходить от феодального строя к буржуазному, ибо такая экономика более эффективна.
Аналогично в 1940-м, когда Сталин репрессировал военных а Будёный с Ворошиловым кричали о полезности кавалерии и замахивались на расформирование и без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия. И хотя люди говорят что Советско-Финская война прошла зря, в ней есть плюс, ибо она показала Сталину что наша армия убога, и что необходима моторизация, и что Будёный с Ворошиловым просто безграмотные идиоты. В общем, историческая закономерность, чтобы в России осознали необходимость развития и принятия чего-то нового, Россия должна потерпеть поражение в войне.

[GraYaSDF]

И последнее, на счёт танцевальных движений, хз вообще. На том квадратике где чуваков танцевать заставляли, даже развернуться негде

Я занимался бальными танцами, и там есть один прием. Молодого танцора ставят в ограниченное пространство, зажимают стульями и так далее. Суть в том, чтобы танцевать даже на таком маленьком квадрате. Пока не выудишь на нем хотя бы ча-ча-ча, очень сложно говорить о том, что танец будет блестящим))) Но согласен, свое истинное 'я' такой квадрат не гарантирует.

Настоящий лидер в первую очередь должен вести группу к цели, а уж успел он на нужное место или нет, это лишнее.

В реальном мире получается обратное)) Настоящих лидеров по пальцам пересчитать.

[KALAPS Shtam8]

Аналогично в 1940-м, когда Сталин репрессировал военных а Будёный с Ворошиловым кричали о полезности кавалерии и замахивались на расформирование и без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия. И хотя люди говорят что Советско-Финская война прошла зря, в ней есть плюс, ибо она показала Сталину что наша армия убога, и что необходима моторизация, и что Будёный с Ворошиловым просто безграмотные идиоты.

Сталин и не думал отказываться от танков , а эти двое были лишь верными "псами" был такой ещё как Тухочевский который мудрил с много башеными (Т-28 , Т-35) танками и после растрела которого начали делать нормальные однобашеные ...

Кавалерия кстати была и в то время серьёзным оргументам , когда была такая слякать , что танки вязли , а пушки привязали к коняшке и неспеша поехали ...

[Platoon-nn]

США победе в гражданской войне 1863-1865г обязана России которая не подпустила англичин и французов.

Победе в гражданской войне севера с югом американцы обязаны России. В 1863 году Император Александр II подписывает два сверхсекретных приказа. Согласно им, две эскадры: одна из Кронштадта, другая с Дальнего Востока должны выдвинуться к побережью Соединенных Штатов и начать патрулирование чтобы не подпустить к берегам ни английские ни французские корабли.

Девять месяцев они ходили по берегам америки перекрыв западное и восточное побережье не подпуская ни англичан ни французов. И таким образом стало возможным, что север победил. Через 9 месяцев (это уже был 1864 год официально война закончилась в 1865 году, но 1864 году было уже все понятно) выполнив свою задачу обе эскадры решили развернуться и уйти, но не тут-то было потому как этих самых русских моряков никто не отпускал. То есть празднество которое устраивали во всех портовых городах были совершенно фантастические, газеты того времени писали: "отныне и навсегда Андреевский флаг сливается со звездами и полосками американского флага. Русские и американцы братья на век". Таким образом совершенно неожиданно нарушив все дипломатические установки, договоры и все прочее, российский флот помог, в самом прямом смысле слова, американцам завершить кровопролитную гражданскую войну.

Ссылка

И здесь США "должны" нам...

[Basil]

без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия. И хотя люди говорят что Советско-Финская война прошла зря, в ней есть плюс, ибо она показала Сталину что наша армия убога, и что необходима моторизация, и что Будёный с Ворошиловым просто безграмотные идиоты. В общем, историческая закономерность, чтобы в России осознали необходимость развития и принятия чего-то нового, Россия должна потерпеть поражение в войне.

Чего чего ? В СССР были первыми в мире сформированы танковые бригады и корпуса , численный состав так же был самым большим в мире.

Сталин и не думал отказываться от танков , а эти двое были лишь верными "псами" был такой ещё как ТухАчевский который мудрил с многобашеНными (Т-28 , Т-35) танками и после раС стрела которого начали делать нормальные однобашеНные ...

Кавалерия кстати была и в то время серьёзным АргументОм , когда была такая слякОть , что танки вязли , а пушки привязали к коняшке и неспеша поехали ...

С многобашенными танками в 30-е годы "мудрили" все державы. При том что т-28 в общем то был умеренно удачным. Ну и конечно же при чем здесь конструкторские решения и Тухачевский.

[KALAPS Shtam8]

Чего чего ? В СССР были первыми в мире сформированы танковые бригады и корпуса , численный состав так же был самым большим в мире.

Того , что Будёный и Ворошилов были ярыми сторониками коницы , а танки они считали дорогими игрушками , и не более . Однако Сталин ставил , как раз таки на эти новые игрушки ...

С многобашенными танками в 30-е годы "мудрили" все державы. При том что т-28 в общем то был умеренно удачным. Ну и конечно же при чем здесь конструкторские решения и Тухачевский.

Тухачевский здесь тем боком , что он был их ярым стороником , и способствовал их развитию (Нарком обороны , а его мнение явно учитывалось) . То бишь поошрял эту ветку развития .
Т-28 был хорош при должном обслуживании и достаточном умении экипажа , но был сложный и дорогой , а броня таких многобашеных монстров серьёзно уступала однобашеным .
Так , что он не подходил для нас .
Да и во время войны вроде больше всего такой техники (многобашеной) именно нашими использовалось .
Но её техническая сложнота сделала эту ветку развития танков тупиковую ...
Его гланые минусы - слабая броня , дороговизна и сложность производства , неообходимость качественого тех обслуживания , сложность ремонта .

Сталин говорил , что-то типо - "много пушек это хорошо , но не лучше ли сделать одну но мощную ..."

[Basil]

Того , что Будёный и Ворошилов были ярыми сторониками коницы , а танки они считали дорогими игрушками , и не более . Однако Сталин ставил , как раз таки на эти новые игрушки ...

О чем вообще этот ответ ? Если я отвечаю P@TRIOT'у о том , что его "без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия" - это полная чушь. Если вы на пару не знаете , что кавалерия это не только мужики на конях с шашками , то это только ваша проблема. Тем более А уж "отсталось" СССР в формировании танковых войск , так вовсе сказки. Еще раз повторяю : в СССР первыми в мире были созданы крупные танковые формирования и разработаны теория глубокой наступательной операции.

Тухачевский здесь тем боком , что он был их ярым стороником , и способствовал их развитию (Нарком обороны , а его мнение явно учитывалось) . То бишь поошрял эту ветку развития .
Т-28 был хорош при должном обслуживании и достаточном умении экипажа , но был сложный и дорогой , а броня таких многобашеных монстров серьёзно уступала однобашеным .
Так , что он не подходил для нас .
Да и во время войны вроде больше всего такой техники (многобашеной) именно нашими использовалось .
Но её техническая сложнота сделала эту ветку развития танков тупиковую ...
Его гланые минусы - слабая броня , дороговизна и сложность производства , неообходимость качественого тех обслуживания , сложность ремонта .

Сталин говорил , что-то типо - "много пушек это хорошо , но не лучше ли сделать одну но мощную ..."

Хорошо быть умным "потом". В 20-30-е годы все работали над многобашенными конструкциями и только СССР довел технику до серийного производства. Не надо считать себя умнее советских конструкторов - как выяснились недостатки , так и перешли на однобашенные танки. А что Сталин конструктор ? Когда стало ясно , тогда и произнес очевидное. У Тухачевского были другие недостатки , но о них никто ничего не сказал.

[P@TRIOT]

Сталин и не думал отказываться от танков , а эти двое были лишь верными "псами" был такой ещё как Тухочевский который мудрил с много башеными (Т-28 , Т-35) танками и после растрела которого начали делать нормальные однобашеные ...

Тухачевский один из талантливейших полководцев в истории, и именно он больше всех настаивал на моторизации войск, в то время как Будёный и Ворошилов потакали мнению Сталина, который в свою очередь хотел казаться мудрым вождём, гением,и искал поддержку не думая даже о том, прав он ли нет, и те кто поддерживал его провальные мнения, сами оставались живы даже после тяжелейших провалов, таких например как провал маршала Тимошенко в наступательной кампании с Барвенковского выступа.

Кавалерия кстати была и в то время серьёзным оргументам , когда была такая слякать , что танки вязли , а пушки привязали к коняшке и неспеша поехали ...

Если советские танки были "Г" то это не значит что кавалерия лучше. А именно танки у нас были самые что ни на есть "Г", что и стало наконец-то очевидно нашему командованию, когда в 1941-м немецкие Панцеры пробивали их насквозь с одного выстрела. Другое дело Т-34, которого так критиковали советы, но немцы сразу признали его королём танков. Но 34-к тогда было жутко мало. А кавалерия так вообще пережиток прошлого, привыкло руководство в гражданской войне лошадями воевать, так и воевало, а танки не для нас, нам пока по башке не стукнешь, истину не увидим.

Чего чего ? В СССР были первыми в мире сформированы танковые бригады и корпуса , численный состав так же был самым большим в мире.

Ой, мудрейший и компетентнейший в мире фейс палмер, если название главы в учебнике тебе кажется понятным, то это ещё не значит что ты видишь всю картину в целом.
Да, Советы первыми сформировали танковые корпуса. Тогда в период моторизации в 30-е годы немецкие генералы даже удивлялись "-Неужели русские нас обогнали? У них уже целые танковые корпуса есть! Правда, толковых танков там пока не наблюдается, наши Панцеры легко с ними справятся". А в 1939-м Будёнов с Ворошиловым и ещё каким-то левым придурком ставили вопрос о расформировании танковых частей. Причиной стало то, что в кампании против Польши, когда освобождали западные части Украины и Беларуси, какой-то Генерал, который ещё вчера был лейтенантом (ну читал наверное ты надеюсь, о репрессиях военных, и как вчерашние солдаты становились офицерами). Так вот, этот Генерал не справился с командованием танковыми корпусами и накосячил, после чего сказали, что мол раз уж этот не справился с управлением танковыми колоннами, то уже и никто не справится, пора расформировывать. Немецкие Генералы тогда хорошо выпивали и праздновали это событие, Паулюс например даже не верил что такое возможно в 1939, и отсюда росла самоуверенность Гитлера на счёт победы над СССР. Теперь надеюсь, что ваше фейспалмерское некомпетенство положит ладонь себе на лицо, закроет нос, и задушит себя к чертям, чтобы не заставлять больше меня пересказывать элементарные вещи из истории Пред конечно за такую мелочь получу, ну да ладно, на какие жертвы только ни пойдёшь ради того чтобы сделать мир чуть более образованным

Однако Сталин ставил , как раз таки на эти новые игрушки ...

Конкретно Сталин то и наломал больше всего дров до предела ослабив страну репрессиями. А насчёт Сталина и танков, это не правда, ибо тогда бы под откос пошли Будёный с Ворошиловым, а не Тухачевский, который больше всех и настаивал на моторизации, утверждая что в грядущей войне будет решать скорость и огневая мощь. А наша на коннице помешанная двойка осталась жива даже после своих провалов во время войны, и лишь потому, что воспевала мнение Сталина, а любой кто был против его мнения, в большинстве случаев получал пулю.

Тухачевский здесь тем боком , что он был их ярым стороником , и способствовал их развитию (Нарком обороны , а его мнение явно учитывалось) . То бишь поошрял эту ветку развития .

Ну, учитывая авторитет и навыки Тухачевского, может что и вышло бы в этой ветке, не всё так однозначно.

[Basil]

Ой, мудрейший и компетентнейший в мире фейс палмер, если название главы в учебнике тебе кажется понятным, то это ещё не значит что ты видишь всю картину в целом.
Да, Советы первыми сформировали танковые корпуса. Тогда в период моторизации в 30-е годы немецкие генералы даже удивлялись "-Неужели русские нас обогнали? У них уже целые танковые корпуса есть! Правда, толковых танков там пока не наблюдается, наши Панцеры легко с ними справятся". А в 1939-м Будёнов с Ворошиловым и ещё каким-то левым придурком ставили вопрос о расформировании танковых частей. Причиной стало то, что в кампании против Польши, когда освобождали западные части Украины и Беларуси, какой-то Генерал, который ещё вчера был лейтенантом (ну читал наверное ты надеюсь, о репрессиях военных, и как вчерашние солдаты становились офицерами). Так вот, этот Генерал не справился с командованием танковыми корпусами и накосячил, после чего сказали, что мол раз уж этот не справился с управлением танковыми колоннами, то уже и никто не справится, пора расформировывать. Немецкие Генералы тогда хорошо выпивали и праздновали это событие, Паулюс например даже не верил что такое возможно в 1939, и отсюда росла самоуверенность Гитлера на счёт победы над СССР. Теперь надеюсь, что ваше фейспалмерское некомпетенство положит ладонь себе на лицо, закроет нос, и задушит себя к чертям, чтобы не заставлять больше меня пересказывать элементарные вещи из истории Пред конечно за такую мелочь получу, ну да ладно, на какие жертвы только ни пойдёшь ради того чтобы сделать мир чуть более образованным

Ога , ога. При том что у самих немцев в 1939 году половина танкового парка составляли Pz-I , вооруженные 2 пулеметами и которые во время Гражданской войны в Испании отлетали от т-26. Откуда вообще взялась чушь про какого то генерала , да еще в действиях в Польше , когда были самые минимальные бои местного значения. С какого потолка взята информация о Паулюсе , какая вообще разница о чем он там думал , и кто вообще такой Паулюс в 1939 году ? Начальник штаба одной из армий и что ? Фюреру больше не с кем посоветоваться ? А ОКВ и ОКХ на что ?

[user№3213]

Ну и правильно сделали. До этого была Крымская война 1853-56, где англичане с французами поломали нашим многие планы, а потому, вполне резонно было теперь сломать ихние планы по колонизации США, как говорится, зуб за зуб, Александр II им ещё больше насолил чем они ему, и правильно сделал.

Кстати, я вот заметил, что хотя многие и недооценивают историю как предмет, её знания зачастую могут стать полезным инструментом при принятии политического решения или политической аналитики. Вот например, Россия потерпела поражение в Крымской войне, и у царя вдруг проснулась гениальная мысль о том что Россия отстала, и пора переходить от феодального строя к буржуазному, ибо такая экономика более эффективна.
Аналогично в 1940-м, когда Сталин репрессировал военных а Будёный с Ворошиловым кричали о полезности кавалерии и замахивались на расформирование и без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия. И хотя люди говорят что Советско-Финская война прошла зря, в ней есть плюс, ибо она показала Сталину что наша армия убога, и что необходима моторизация, и что Будёный с Ворошиловым просто безграмотные идиоты. В общем, историческая закономерность, чтобы в России осознали необходимость развития и принятия чего-то нового, Россия должна потерпеть поражение в войне.

танков к 1941 году, к слову, было много, в том числе такие, которых на западе просто не было. В том числе созданные с учетом анализа первых годов войны.

[Basil]

В том числе созданные с учетом анализа первых годов войны.

На сколько мне известно , ничего такого не было.
"Ничего нового с точки зрения военного искусства в период с 10 мая по 22 июня 1940 года немцы не продемонстрировали" считается , что автором был Тимошенко , но не стопроцентно уверен , что он автор и , что вообще было это сказано.

[P@TRIOT]

танков к 1941 году, к слову, было много, в том числе такие, которых на западе просто не было. В том числе созданные с учетом анализа первых годов войны.

Не знаю, на сколько их было много, вроде даже больше чем у немцев. Но сам факт в том, что они пробивались насквозь немецкими Панцерами, и плюс ставился вопрос о расформировании танковых частей и отправки их на металолом, вот так вот. Добавить ещё сюда компетенцию Кулика, Мехлиса, и Щаденки, которые отвечали за вооружение но почему-то боялись любого вида новых образцов, так становится понятно, что при достаточно умном руководстве у России вполне могло бы хватить сил чтобы воевать со всей Европой, но из-за придурков мы терпим поражения, при том позорные, которых можно было бы избежать. Чего стоит например решение Мехлиса располагать склады оружия возле границ, спрашивается, зачем? А затем что у нас доктрина наступательная, мол война будет короткой, малой кровью, и только на чужой территории, а потому склады нужно ставить возле границ, чтобы армию комплектовать. Ну так и получилось, что немцы эти склады прибрали к рукам целыми и невредимыми, а у нас был жуткий дефицит оружия, даже бросание коктейлей молотова вместо нормальных гранат - это лишь вершина айсберга.

[Basil]

Не знаю, на сколько их было много, вроде даже больше чем у немцев.

То есть в этом несомненном общеизвестном факте ты еще сомневаешься ? Ооооок.

Но сам факт в том, что они пробивались насквозь немецкими Панцерами

Точно так же как и большая часть немецких танков от банальной сорокопятки.

[user№3213]

Не знаю, на сколько их было много, вроде даже больше чем у немцев. Но сам факт в том, что они пробивались насквозь немецкими Панцерами, и плюс ставился вопрос о расформировании танковых частей и отправки их на металолом, вот так вот.

Бро, танки я знаю весьма и весьма хорошо.
Мне влом рассказывать про все танкостроение, но факт в том, что несколько тысяч Т-26 и БТ(которые ещё и не успели устареть) не заменишь за один год на средние Т-34.

Точно так же как и большая часть немецких танков от банальной сорокопятки.

а пантера продолжала пробиваться в борт от неё же.

На сколько мне известно , ничего такого не было.
"Ничего нового с точки зрения военного искусства в период с 10 мая по 22 июня 1940 года немцы не продемонстрировали" считается , что автором был Тимошенко , но не стопроцентно уверен , что он автор и , что вообще было это сказано.

Насколько я знаю, СССР покупал Т-III, и помимо прочего, благодаря первым же годам Т-34 получил такую броню - весьма и весьма толстую, и мощную пушку. Такого ещё не было нигде в мире.

[P@TRIOT]

Мне влом рассказывать про все танкостроение, но факт в том, что несколько тысяч Т-26 и БТ(которые ещё и не успели устареть) не заменишь за один год на средние Т-34.

В том то и дело, что никто и не пытался. Немцы при краш тесте Т-34 офигели от того, на сколько это классный танк, и удивились тому что русские его критиковали.

Точно так же как и большая часть немецких танков от банальной сорокопятки.

Ты имеешь ввиду большую часть моделей танков, или что по количеству у немцев в основном был хлам? Именно на хлам то их техника не была похожа, ибо основную самую важную работу они делали танковыми дивизиями при поддержке авиации. Это было очевидно с начала второй мировой, и стало ясно, когда немцы взяли Францию, французские командиры говорили, что мол, наша пехота ничего не смогла, а немецкая ничего и не делала, всё сделали немецкие танки, их лавина была действительно устрашающей и эффективной.

То есть в этом несомненном общеизвестном факте ты еще сомневаешься ? Ооооок.

Молодец, показал свои знания. Да вот какая разница в том, сколько у нас танков, если они хлам, и ничего сделать не могут?

Насколько я знаю, СССР покупал Т-III, и помимо прочего, благодаря первым же годам Т-34 получил такую броню - весьма и весьма толстую, и мощную пушку. Такого ещё не было нигде в мире.

По моему Т-III тут не причёт. Т-34 крутым делала не столько толщина брони, сколько его конструкция. Броню сделали такой, что от неё отскакивали снаряды, что действительно было в новизну всему миру.

[Darth Nox]

вполне могло бы хватить сил чтобы воевать со всей Европой

Так мы этим и занимались. На Третий Рейх вся Европа пахала, да еще добровольческие легионы СС формировали

[Basil]

В том то и дело, что никто и не пытался. Немцы при краш тесте Т-34 офигели от того, на сколько это классный танк, и удивились тому что русские его критиковали.

Однако сами его выпускать не стали Ты рассуждаешь как Латынина "ололо танк КВ мог уничтожить любой немецкий танк , гаубицу с любой дистанции" Ничего что в 41 году тот же моторесурс двигателя т-34 еще был недостаточный ?

Ты имеешь ввиду большую часть моделей танков, или что по количеству у немцев в основном был хлам? Именно на хлам то их техника не была похожа, ибо основную самую важную работу они делали танковыми дивизиями при поддержке авиации. Это было очевидно с начала второй мировой, и стало ясно, когда немцы взяли Францию, французские командиры говорили, что мол, наша пехота ничего не смогла, а немецкая ничего и не делала, всё сделали немецкие танки, их лавина была действительно устрашающей и эффективной.

Не полный хлам (при том что опять же не неуязвимый) - это разве что Pz III - 1000 шт , Pz IV - 400 шт.
А уж считать ли хламом Pz 38t , Pz 35t , Pz II , Pz I - думай сам

[KALAPS Shtam8]

Тухачевский один из талантливейших полководцев в истории, и именно он больше всех настаивал на моторизации войск, в то время как Будёный и Ворошилов потакали мнению Сталина, который в свою очередь хотел казаться мудрым вождём, гением,и искал поддержку не думая даже о том, прав он ли нет, и те кто поддерживал его провальные мнения, сами оставались живы даже после тяжелейших провалов, таких например как провал маршала Тимошенко в наступательной кампании с Барвенковского выступа.

Дело не в том , что и кто лучше придложил , дело в том , что одних Сталин считал более "предаными" ...

Если советские танки были "Г" то это не значит что кавалерия лучше. А именно танки у нас были самые что ни на есть "Г", что и стало наконец-то очевидно нашему командованию, когда в 1941-м немецкие Панцеры пробивали их насквозь с одного выстрела. Другое дело Т-34, которого так критиковали советы, но немцы сразу признали его королём танков. Но 34-к тогда было жутко мало. А кавалерия так вообще пережиток прошлого, привыкло руководство в гражданской войне лошадями воевать, так и воевало, а танки не для нас, нам пока по башке не стукнешь, истину не увидим.

Т-34 и КВ это два новых танка на начало войны , на которые у немцев не было аналогов ... Но их было в сумме около 1.5 тыс. , всего советская армия насчитывала около 20 тыс. танков , большая часть из них это лёгкие , БТшки вроде ещё называли "спичечными коробками" .

Вопрос - чем можно заменить отсутствие достаточного количества автомобилей (грузовых) и тягачей ?
Ответ думаю очевиден ... Коницей ...
Да и ещё была такая боевая еденица как бронепоезда ...

Конкретно Сталин то и наломал больше всего дров до предела ослабив страну репрессиями. А насчёт Сталина и танков, это не правда, ибо тогда бы под откос пошли Будёный с Ворошиловым, а не Тухачевский, который больше всех и настаивал на моторизации, утверждая что в грядущей войне будет решать скорость и огневая мощь. А наша на коннице помешанная двойка осталась жива даже после своих провалов во время войны, и лишь потому, что воспевала мнение Сталина, а любой кто был против его мнения, в большинстве случаев получал пулю.
Ну, учитывая авторитет и навыки Тухачевского, может что и вышло бы в этой ветке, не всё так однозначно.

Чем он ослабил её ? Тем , что благодоря репресиям тучи заводов появились ? Тем , что заложил основу ВПК которая смогла сломать всю европу ? Ведь по суть СССР воевал не с Германией , а со всей континентальной европой которая работала на военую машину Германии ... Румыны , поляки и югославы немцами использовались как пушечное мясо , аналогично нашии штрафбатам . А скоко они трофейной техники захватили во франции , которые с англичанами они бросили ...

Это обратная сторона медали ... Цена победы , ведь еслиб Сталин создал страну с комфортными условиями жизни то в сороковых нас бы запад сожрал с потрахами .

Ога , ога. При том что у самих немцев в 1939 году половина танкового парка составляли Pz-I , вооруженные 2 пулеметами и которые во время Гражданской войны в Испании отлетали от т-26. Откуда вообще взялась чушь про какого то генерала , да еще в действиях в Польше , когда были самые минимальные бои местного значения.

Ну ну ... Ты ещё скажи что Т-3 и Т-4(их количество сходно с количеством Т-34) у них появились в 1943 ... А Т-5 и Т-6 в 1945 ... Т-4 для них тоже самое , что для нас Т-34 , только изначально у него была дохлая короткоствольная пушка ... Для борьбы с танками они уже тогда сообразили 88мм зенитки .
Оснавная их ударная мощь - самолёты , а имено юнкерсы под прикрытием месеров .
Да и в европе особо и не требуються танки , ведь в европе больше городских боёв и лучше дороги , а у немцев на тот момент самые развитые моторизация .

Не знаю, на сколько их было много, вроде даже больше чем у немцев. Но сам факт в том, что они пробивались насквозь немецкими Панцерами, и плюс ставился вопрос о расформировании танковых частей и отправки их на металолом, вот так вот. Добавить ещё сюда компетенцию Кулика, Мехлиса, и Щаденки, которые отвечали за вооружение но почему-то боялись любого вида новых образцов, так становится понятно, что при достаточно умном руководстве у России вполне могло бы хватить сил чтобы воевать со всей Европой, но из-за придурков мы терпим поражения, при том позорные, которых можно было бы избежать. Чего стоит например решение Мехлиса располагать склады оружия возле границ, спрашивается, зачем? А затем что у нас доктрина наступательная, мол война будет короткой, малой кровью, и только на чужой территории, а потому склады нужно ставить возле границ, чтобы армию комплектовать. Ну так и получилось, что немцы эти склады прибрали к рукам целыми и невредимыми, а у нас был жуткий дефицит оружия, даже бросание коктейлей молотова вместо нормальных гранат - это лишь вершина айсберга.

Не расказуй сказки про склады на границе , на границе не везде боеприпасы были ... Часть наиболее боеспособных воиск была сосредоточена на восток (там в конце 30 были стычки в Китае с японцами) .
Жуткий дефицит было нового вооружения , большинство истребителей на начало войны были И-16 , проще их называть "кукурузниками" . Автоматическое вооружение тоже дифицит , а вот трёхлинеек вполне хватало .
Да и поражение в начале войны это тот факт , что граница была большая , и получаеться воиска на ней размазаны , а немцы взяли и сделали 3 основных направления удара юг , центр и север .
Да и оборонительные сооружения не были перенесены на новые границы (Границы по пакту Молотова-Ребентропа) . Да и вспомнить , что немцы сделали с линией Можино во Франции , они и тут у нас промутили с линией Сталина (т.к. она была не сплошная)

Ты имеешь ввиду большую часть моделей танков, или что по количеству у немцев в основном был хлам? Именно на хлам то их техника не была похожа, ибо основную самую важную работу они делали танковыми дивизиями при поддержке авиации. Это было очевидно с начала второй мировой, и стало ясно, когда немцы взяли Францию, французские командиры говорили, что мол, наша пехота ничего не смогла, а немецкая ничего и не делала, всё сделали немецкие танки, их лавина была действительно устрашающей и эффективной.

Французы лоханулись в том , что они ставили на линию Можино на границе с германией , на которую немцы наклали и просто обошли её через нейтральные страны . В итоге англичане обделались и отступали до самого пролива , а потом бросили большую часть техники и уплыли в к себе . Они даже и не придпринемали решительных попыток противостоять немцам , хотя техника позволяла .

Вообще они расчитывали , что Гитлер первым делом закуситься в первую очередь со Сталиным , но Сталин смог выиграть для страны немного времени и стравить европу с Гитлером .

В том то и дело, что никто и не пытался. Немцы при краш тесте Т-34 офигели от того, на сколько это классный танк, и удивились тому что русские его критиковали.
По моему Т-III тут не причёт. Т-34 крутым делала не столько толщина брони, сколько его конструкция. Броню сделали такой, что от неё отскакивали снаряды, что действительно было в новизну всему миру.

Ну еслиб от него отскакивали снаряды flak-88mm то ценыб ему не было . Однако на начало войны он не чего не решал , ведь они были размазаны малым слоем по армейским частям КА .

Основные недостатки Т-34 :
Тяжёлое управление (У мех. вода не самые удобные рычаги были , которые требовали усилие к их переключению) .
Плохой обзор .
Отсутствие удобства для экипажа .
И болезнь подовляющего большинства КА на начало войны - элементарное отсутствие нормальны радиостанций или полное (когда у каждого немецкого танка всё это было)

Основные плюсы Т-34 :
Дизельный двигатель .
Хорошая броня и её компоновка на начало войны .
Хорошее орудие на начало войны .
Относительно высокая скорость и манёвреность .
Широкие траки . (В отличии от немецких танков образца начало войны (ВОВ), у которых были узкие траки)

Т-34 можно сравнивать с Т-3 , Т-4 ну и более позднюю модификацию Т-35/85 с Т-5 , однако это уже не совсем коректное сравнение , это машины несколько разных поколений . Я уже не говорю про Т-6 тигер так как тут уже разные весовые категории .