Собирались/собираются поставить F-22 ВВС Японии и Израиля

P.S Я бы не купил

скорее Израиль и Япония собираются купить F-22. пиар страшная штука, всё дело в престиже(хм, я повторяюсь, я сам себя задо лбал). ведь f-22 - самолёт 5 поколения...
хотя истребители 5-ого поколения более чем актуальны, ведь у стран, которые могут быть подвергнуты интервенции, полно самолётов и ПВО.

Закупаем 50 Миг-35 и столько же Су-35, 10 Поляна-Д4М1, 100 Панцирь С-1 на любом шасси, штук 10-20 С-300ПМУ-2, 50-70 Тор-М2Э, один А-50У и еще 100-150 Игла-С, а так же 2-3 Кольчуги для радиоподавления и разведки. В итоге территория банановой республики надежно будет защищена от авианалетов типа как в Ливии

в Ливии по наземным ПВО били томагавки. просто всему этому трудно уничтожить F-22. по крайней мере таким, каким его опказывают. правда если есть томагавки, зачем им F-22??? на случай мировой войны? или у них дефицит металла ?

С-300 видит F-22 на приличном расстоянии(известен коэффициент преломления обшивки Раптора и на учениях была успешно поражена мишень с такими же Стелс характеристиками) Кроме того С-300 выполняет функции ПРО и может сбивать Томогавки.

Были бы деньги

СТОП ОФФТОП, СТОП ФЛУД!

просим прощения конечно, но тема уж больно интересная. пожалуйста, не удаляйте, а перенесите всё обсуждение раптора в отдельную тему, если хотите.
Дарт,
1)ракету сбить довольно сложно
2)даже если это действительно так, у многих стран третьего мира есть С-300?

Жнецов не остановить

Ты слышал про Миг-25? Так вот, открою тебе маленький секрет, он построен на радиолампах, которые способны пережить любой ЭМИ. Это единственный самолёт, который может пережить действие ЭМИ и при этом не пострадать.

ИМХО танки устаревают, ибо сейчас есть противотанковые ракеты, а они эффективнее, ИМХО. да зачем???

МиГ-25 мой любимый самолёт ! Но извини меня , ему уже больше 40 лет . . . Хотя х-ки у него хорошие для своего класса .

Не смеши , уже больше 50 лет создают различные ПТУРы , гранатамёты провитанковые , ракетницы и т.д.
А у танков в свою очередь появляються новые средства защиты и улучшаеться броня .
Да и отказываться от самой мощной наземной боевой единице по меньшей мере глупо .
И экзо-скилеты это не изменят .
Учитывая какие на пост Советской территории открытые пространства , то танки тут куда эффективнее мото стрелков . . .
Танки скорее станут летать , чем исчезнут .
Во вражеском городе да они мало эффективн ы , но на открытых пространствах типо Ливии , там сепаратистов спасают только натовские самолёты .

ну не знаю, просто всякие БТРы и БМП нужны, а вот танки - не оч. может вместо пушки нужно что-нить другое??? для нас, а не для ливийцев. и у повстанцев нету ПТУРов

По сути БТРы и БМП это теже лёгкие танки , которые совемещают в себе ещё и транспортные функции ...
С чего ты взял , что у сепаратистов нет ПТУРов ? Они на захваченой территории вынесли со складов много чего ... У них на джипах стоят же реактивные системы ...
Всё равно 100% вероятности уничтожения танка не дают ПТУРы даже при попадании в цель ... Да и ими пользоваться надо ещё уметь ...

Ну и танк это основная ударная еденица , она ещё во время второй мироваой ей стала , а тактика почти не притерпела изменений ... Основные танки основная ударная единица , пехота зачищает труднодоступные районы/города/леса , авиация и артилерия средства огневой поддержки ...

Возъмём и уберём основные танки , что тогда ставить в авангард наступления ? Джипы подбить имеют возможность и со стрелкового вооружения , БТРы и БМП немного сложнее но их легче подбить чем основной танк да и их продвижение могут затруднить укреплёные позиции с тяжёлыми пулемётами , пехота вообще как вариант не рассматриваеться слишком медлено , авиация (Вертолёты) не сможет закрипиться на позициях да и парящий вертолёт отличная мешень ...
А вот основной танк може принять на себя основной удар врага , прикрыть мото стрелковые (главное , чтоб они не летели на БТРах и БМПшках впереди танков) части от огня врага (В особености из пулемётов которые опасны для пехоты) выдержать пару попаданий из гранатомётов противотанковых и при некоторых обстоятельствах бороться с вертолётами .
У танка есть также ещё и психологическое воздействие на пехоту , не такое сильное как раньше но есть .

Если ты не согласен , то вспомни как нато в Ираке действовала первый и второй раз ... И в Ливию при наземно операции без основных танков нато не полезет , хотя возможно без них разбить воиска Ливии , но потери будут выше .

А лучше пушки пока вариантов нет (У пушки тоже есть выбор чем пальнуть) , что можно поставить как основное вооружение танка , ракету можно пустить и из ствола или на башню поставить дополнительно не большую ракетную установку .
У танка может измениться его внешний вид и вооружение , но он как класс военной техники не исчезнет , только в далёком будущем когда начнут другие планеты осваивать он мутирует в что-то иное ...



P.S. Артилерия бог войны , а танк по сути это мелко-колиберное артилерийская установка для стрельбы прямой наводкой и защищёная бронёй для лобовых столкновений с врагом .

танки короли в пустыне, с этим не поспоришь полный ответ допишу позже

Да это верно, тоже мне нравиться.

К слову о танках...
http://lenta.ru/news/2011/04/28/armada/

Танк все же основная ударная сила сухопутных войск и без них никуда. БМП/БТР не способен решать задачи ОБТ. Конечно средства поражения совершенствуются, но и защита(активная/пассивная) тоже не стоит на месте

мне в танке не нравится лишь одно - зачем ему такая "медленная" пушка? собственно и БМП как-то лучше из-за автопушки в нынешних условиях. ведь заметьте, что никто кроме нас о новых танках вообще не говорит.

Как ты говоришь медленная пушка, она обычно крупного калибра, а авто пушка те что на БТР и БМП, они противопехотные. Медленная пушка, она и сделана для истребления бронетехники врага. Не забывайте танк это не ОМП, а средство подавления, уничтожения бронетехники и пролома фронтовой линии!

основное противотанковое средство ныне - ПТУР, а вообше танки нужно уничтожать не лоб в лоб - а ПТУРами, пехотой, вертами и самолётами. и здесь БМП ничуть не хуже танков - та же уязвимость.

Ещё раз повторяю БМП и БТРы уязвимие танков, 1 броня слабая, 2 слабое орудие, какой идиот станет мочить танк с фронта, всегда стараются обойти с флангов, но есть снаряды которые могут пробить даже фронтовую броню. Танки это грубая сила, для подавления/уничтожения противника. Ещё есть такие средства как мины, да в конце концов, брось взрывчатку под гусеницу и мочи.

Дело в том что нужен комплексный подход. Бронетехника без прикрытия пехоты долго не живет (как и пехота без поддержки бронетехники)
Во время наступления по уставу сразу за танками идут мотострелки, а за ними их БМП. Теоретические БМПТ может заменить целый взвод пехоты, но как то не сложилось...

Правильно, главное это тактика и то, у кого инициатива. пушка у танков фактически артиллерийская, что не всегда гуд, только на открытой местности. знаете какая единица бронетехники была основной противотанковой единицей? БРДМ. такая вездеходная плавающая 4-колёсная машина снаряжалась ракетными установками, быстро меняла позицию и быстро перезаряжалась, хорошо маскировалась. а атаковать в лоб, как вы считаете нужным для танков, я вообще считаю нерациональным.

Не везде можно идти во фланги+всегда нужны атаки для шума для этого и есть танки, от них не откажутся до тех пор пока не найдут замены.

броня бронёй, но по ракетозащищённости БМП (БТРы в расчёт не берем вообще) ничуть не хуже танков - а за счёт лучшей мобильности, лучше. правда, на БМП динамическую защиту почему-то не ставят - по крайней мере у нас, что плохо(
а танк - оружие грозное и психологическое для непросвещенных

все и сейчас уповают на танки, хотя не знают, что и они отлично уязвимы.

PS: Не забывайте ещё про колёсные танки.

в таких зачастую больше смысла получается очень мобильная САУ довольно большого калибра.

У всего есть свои недостатки, у колёсных шасси, меньше проходимость+более уязвимо шасси, на бтр если пробьют шасси есть система подкачки, но это часа на 2, так, что танк остаётся самым надёжным средством.

Кстати, читал, что Россия прекращает разработку танка Т-95 из за дороговизны и сложности, на замену ему будет другой танк.

а Дарт Сидиус на что выше ссылку кидал?


я не предлагал атаковать на колёсных шасси про проходимость ты кэп, особенно это актуально у нас, а вот в пустыне такие "танки" лучше будут(я не говорю про столкновения с другими танками)

Разработку Т-95 прекратили еще в 2010(танкостроение вообще исключено из приоритетных отраслей), но завод пытался доделать танк на свои средства. К сожалению прототип получился слишком дорогим и сложным для нашей армии и промышленности

Собственно вот он:

Необитаемая башня, экипаж в бронекапсуле, орудие 152-мм...

и внимание: оно гладкоствольное.

Как раз ОБТ в лобовой проекции и выдерживает ПТУР , а БМП с 30мм пушки в борт , в лоб ее размажет и т-34 .



Это бронеавтомобиль.



Почти все современные ОБТ оснащены гладкоствольными пушками (кроме "Челленджера"-2)

с каких это пор? бронепробиваемость "Фагота" - 400 мм. отразить удар возможно только с помощью дин. защиты
скорее что-то вроде БРДМ
это я к тому, что пушка им не для истребления себе подобных.

Эквивалентная бронестойкость современных ОБТ 800-900 мм гомогенной брони



"B1 «Кентавр» (итал. Centauro — «кентавр») — итальянский современный тяжёлый бронеавтомобиль"


С чего бы это ? Для чего тогда в боекомплекте используются и постоянно совершенствуются ОБПС ?

хм, интересно, из чего же она тогда сделана, и откуда столько потерь танков. конечно, потерь мало, но при таких показателях брони всё равно много.
а с чего бы пушку не сделать нарезной?

Комбинированная многослойная. Помню что в т-64 (первом танке с такой броней) между 2 бронелистами наполнителем были фарфоровые шарики , как у других не помню. Упрощенно : между 2 мя пластинами напихано всякой ерунды и общая толщина как раз и составляет около метра , но т.к внутри не сталь , а всяко-разно , мы не получаем фантастичекую массу машины. Я не уточнил в предыдущем посте (но об этом сказано в посте перед ним) , что эти данные касаются только лобовой проекции боевой машины. А потери то несут в городах , где они атакуются сверху , с тыла , подрываются на фугасах , против этого танк защищен хуже.



Мдэ. "В последнее время приоритет отдаётся гладкоствольным танковым пушкам, так как вращение негативно сказывается на эффективности кумулятивных боеприпасов (происходит преждевременное разрушение кумулятивной струи), нарезка также затрудняет пуск ракет из канала ствола." А вращение бронебойно-подкалиберных придается оперением.

"жидкая" броня?

Чего-чего ?
Если про это то , нет.

а разве вся эта "ерунда" обладает такой же прочностью, как и бронесталь?

Зачем изобретать велосепед как в случие в чёрным орлом и Т-95 которые не успели создать , а они уже устаревшие ?... Да и их разработку уже как бы прекратили ...
Есть замечательное семейство танков ИС которые в своё время были лучшими , но последние модели скорее всего не пошли в серию из-за дороговизны и сложности производства по сравнению с другими машинами ...
Почему бы не взять (от ИСа у которого оптимальное сочитание нужных качеств) старый корпус (только использовать уже современные материалы) , усилить броню там где надо (Прежде всего крышу) оставив углы наклона брони поставить современую пушку , подогнать современный двигатель по габоритам и остальную современую лабуду ... Он будет безусловно тяжелее дороже и сложнее наших отечественых динозавров (Т-80/Т90) , но если это увеличит жевучесть танков это будет стоить того .

а вот это лол на самом деле. у меня одного ощущение что в нашем мин.обороне сидят идиоты. недавно читал в газете, что блин, "оказывается Т-90 - это Т-72!". что они хотели этим сказать? что танк типа полная фигня??? вообще-то всем интересующемся людям всё это давно известно(что Т-90 - Т-72) это не ОБТ. ракетозащищённость совершенно та же(я не говорю сейчас про лоб). кроме того не везде есть мосты для ИСов. а наши динозавры - ИМХО, отличные танки. это всё такая ахинея(про устаревшие танки), вообще дивишься.
кроме того, средние танки меньше, а следовательно и площадь покрытия меньше, следовательно брони на эту тоже потребуется меньше, что сэкономит вес. вспомните немецкие танки. они были здоровенными, тяжёлыми, а броня зачастую уступала нашей по толщине. получалась такая "консервная" банка. ну и вот из вики про ИС-7

у Т-95 проект пушки 152мм. это раз. а два, как ты по навесной собрался по танкам стрелять???

1) Т-72 есть одна из лучших машин (не по ТТХ, а по действию в реальном бою)
2) Навешайте хоть 300 кг электроники, как это было с БМП-3, а если солдат не обучать еею, то смысла от нее ноль (даныый по Первой Чеченской кампании)

Поэтому все разговоры какой танчеГ лучше, а какой хуже - фуфел, если
а) нет данных о его потенциале с реальных боевых действий
б) если нет обученых кадров.

здесь никто не говорит кто круче

ИС вообще это САУ а не танк, а идея пересадить его на современную начинку хорошая, да вот кто делать то это будет? Ещё в гор. условиях танки погибают из-за того что они не поворотливые, это их минус.

лолшто???

касательно гор, "кто первый встал, того и тапки". хотя в ВОВ были специальные горные стрелки....

Гор. не горы а городские условия. Это сокращение!

почти тоже самое, только замени горы на город. И в городе БМП в разы полезнее танков.
и ОБТ - танки относительно поворотливые.

БМП только тем что она быстрее и вооружение другое, но так же узвимо если не смоется из обстрела.

серъезно ??? Гордские бои и горные операции с участием танков это как сладкое и ванильное: на вкус оба приятные, а по характеру различные