это черепаший реп)

Я знаю что нет. Картинка из интернета, не я писал.

Есть хорошая книга В.П Шейнова "Психология лидерства, влияния, власти". Эксперимент над крысами очень правдив, так и работает иерархия в группе людей, совсем как у животных. Те кто сильнее характером а ещё и физически, устанавливают власть в группе, и на это отвечают либо конформизмом - признанием легитимности власти, либо диседентизмом - то есть уход от режима. Это те существа у которых не достаточно силы чтобы установить свою власть, но вполне достаточно, чтобы удержаться особняком от гнилого дела, которое не нравится. И то же самое будет происходить если собрать всех конформистов или всех лидеров, роли быстро определятся. Отсюда и пример с армией, когда вчерашние духи целующий толчок чтобы лишний раз не получить люлей, становятся грозными дедами возомнившими себя фараонами в древнем Египте.

Я кстати полностью посмотрел фильм "Ген всевластия" который ~IL~ выложил, в общем ощущение что в нашей стране могут поставить опыты только дебильные и бесполезные, и лишь для шоу. Конечно к зарубежным экспериментам вопросов нет, но наши такую чушь сделали, выбирая лидера, просто ЛОЛ.

1) Они сказали что лидера можно определить по разнице в длинне между указательным и безымянном пальцем. Чем безымянный палец длиннее указательного, тем больше человек лидер. Затем они измерили соотношение длин пальцев автогонщиков (мне кажется, что логичнее было бы мерить длинну другой мужской части тела, уж куда логичнее). Ну и рейсеры стартанули, а женщина типа уже заранее знает кто победит, ну ни бред ли? Победу в гонках определяет опыт вождения, опыт гонок, и вообще соображалка, а длинна пальцев (или чего то другого) тут просто лишняя.
2) Почерк вообще бред. Все доктора лидеры должны быть с их почерками.
3) Эксперимент с выбором лидера даже коментировать тошно. Чего стоит одно только удаление людей которые сели на лавки, ну может им просто не хватило места? ИМХО настоящий лидер в первую очередь должен вести группу к цели, а уж успел он на нужное место или нет, это лишнее. А если бы в тесте учавствовал один дед, который к примеру был командиром в Афгане или Чечне, ну не смог он запрыгнуть в кресло боса, а уступать ему не стали, так что, он не лидер? Номера 89-го вообще не стоило производить в лидеры, он выстраивал группы людей содействуя власти охранников, т.е. это типичный мелкий начальничек, который подлизывает более высоким, чтобы остаться в своём кабинете а не быть выставленым, ну какой он лидер? Чушь, аж тошнит после этого фильма, от Российских "экспериментов", шоу и одурение людей.

что-то я не припомню. я даже не припомню, чтобы я сам такой фильм смотрел) дай ссылку

http://www.youtube.com/watch?v=eFUgbFSCTxs

Видео об эксперименте с крысами - это отрывок из полного фильма.

аа) ясно. ну ты в следующий раз точнее говори, а то по твоим словам я какую-то чушь выложил)

Ну, как я уже говорил, примеры американских экспериментов здесь очень хороши, а потому чушь ты не выложил

Кстати ещё 2 интересных вещи из фильма. Там где девочкам по запаху футболки предлагают определить парня-лидера (странно что ни одна не задохнулась), там в тетраде стрелки разбросаны совершенно на разные номера, но коментатор сказал, что все как одна указали на капитана баскетбольной команды.
И последнее, на счёт танцевальных движений, хз вообще. На том квадратике где чуваков танцевать заставляли, даже развернуться негде, хотя умение двигаться под музыку может гарантировать действительно сильную привлекательность для противоположного пола, знаю это из жизненного опыта.

США победе в гражданской войне 1863-1865г обязана России которая не подпустила англичин и французов.

Победе в гражданской войне севера с югом американцы обязаны России. В 1863 году Император Александр II подписывает два сверхсекретных приказа. Согласно им, две эскадры: одна из Кронштадта, другая с Дальнего Востока должны выдвинуться к побережью Соединенных Штатов и начать патрулирование чтобы не подпустить к берегам ни английские ни французские корабли.

Девять месяцев они ходили по берегам америки перекрыв западное и восточное побережье не подпуская ни англичан ни французов. И таким образом стало возможным, что север победил. Через 9 месяцев (это уже был 1864 год официально война закончилась в 1865 году, но 1864 году было уже все понятно) выполнив свою задачу обе эскадры решили развернуться и уйти, но не тут-то было потому как этих самых русских моряков никто не отпускал. То есть празднество которое устраивали во всех портовых городах были совершенно фантастические, газеты того времени писали: "отныне и навсегда Андреевский флаг сливается со звездами и полосками американского флага. Русские и американцы братья на век". Таким образом совершенно неожиданно нарушив все дипломатические установки, договоры и все прочее, российский флот помог, в самом прямом смысле слова, американцам завершить кровопролитную гражданскую войну.

Ссылка

Они нам и независимостью своей обязаны. Британцы весьма успешно боролись с жалким подобием восстания и от поражения американцев спасла лишь начавшаяся "Семилетняя война". Франция и Испания оттянули на себя основные силы британцев на континенте, а Российская Империя всячески препятствовала экономической блокаде колоний в Северной Америки.

Ну и правильно сделали. До этого была Крымская война 1853-56, где англичане с французами поломали нашим многие планы, а потому, вполне резонно было теперь сломать ихние планы по колонизации США, как говорится, зуб за зуб, Александр II им ещё больше насолил чем они ему, и правильно сделал.

Кстати, я вот заметил, что хотя многие и недооценивают историю как предмет, её знания зачастую могут стать полезным инструментом при принятии политического решения или политической аналитики. Вот например, Россия потерпела поражение в Крымской войне, и у царя вдруг проснулась гениальная мысль о том что Россия отстала, и пора переходить от феодального строя к буржуазному, ибо такая экономика более эффективна.
Аналогично в 1940-м, когда Сталин репрессировал военных а Будёный с Ворошиловым кричали о полезности кавалерии и замахивались на расформирование и без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия. И хотя люди говорят что Советско-Финская война прошла зря, в ней есть плюс, ибо она показала Сталину что наша армия убога, и что необходима моторизация, и что Будёный с Ворошиловым просто безграмотные идиоты. В общем, историческая закономерность, чтобы в России осознали необходимость развития и принятия чего-то нового, Россия должна потерпеть поражение в войне.

Я занимался бальными танцами, и там есть один прием. Молодого танцора ставят в ограниченное пространство, зажимают стульями и так далее. Суть в том, чтобы танцевать даже на таком маленьком квадрате. Пока не выудишь на нем хотя бы ча-ча-ча, очень сложно говорить о том, что танец будет блестящим))) Но согласен, свое истинное 'я' такой квадрат не гарантирует.


В реальном мире получается обратное)) Настоящих лидеров по пальцам пересчитать.

Сталин и не думал отказываться от танков , а эти двое были лишь верными "псами" был такой ещё как Тухочевский который мудрил с много башеными (Т-28 , Т-35) танками и после растрела которого начали делать нормальные однобашеные ...

Кавалерия кстати была и в то время серьёзным оргументам , когда была такая слякать , что танки вязли , а пушки привязали к коняшке и неспеша поехали ...

И здесь США "должны" нам...

Чего чего ? В СССР были первыми в мире сформированы танковые бригады и корпуса , численный состав так же был самым большим в мире.



С многобашенными танками в 30-е годы "мудрили" все державы. При том что т-28 в общем то был умеренно удачным. Ну и конечно же при чем здесь конструкторские решения и Тухачевский.

Того , что Будёный и Ворошилов были ярыми сторониками коницы , а танки они считали дорогими игрушками , и не более . Однако Сталин ставил , как раз таки на эти новые игрушки ...



Тухачевский здесь тем боком , что он был их ярым стороником , и способствовал их развитию (Нарком обороны , а его мнение явно учитывалось) . То бишь поошрял эту ветку развития .
Т-28 был хорош при должном обслуживании и достаточном умении экипажа , но был сложный и дорогой , а броня таких многобашеных монстров серьёзно уступала однобашеным .
Так , что он не подходил для нас .
Да и во время войны вроде больше всего такой техники (многобашеной) именно нашими использовалось .
Но её техническая сложнота сделала эту ветку развития танков тупиковую ...
Его гланые минусы - слабая броня , дороговизна и сложность производства , неообходимость качественого тех обслуживания , сложность ремонта .

Сталин говорил , что-то типо - "много пушек это хорошо , но не лучше ли сделать одну но мощную ..."

О чем вообще этот ответ ? Если я отвечаю P@TRIOT'у о том , что его "без того не многочисленных убогих танковых частей, в то время как в остальной европе никто и не помнил уже о том что был когда-то такой род войск - кавалерия" - это полная чушь. Если вы на пару не знаете , что кавалерия это не только мужики на конях с шашками , то это только ваша проблема. Тем более А уж "отсталось" СССР в формировании танковых войск , так вовсе сказки. Еще раз повторяю : в СССР первыми в мире были созданы крупные танковые формирования и разработаны теория глубокой наступательной операции.



Хорошо быть умным "потом". В 20-30-е годы все работали над многобашенными конструкциями и только СССР довел технику до серийного производства. Не надо считать себя умнее советских конструкторов - как выяснились недостатки , так и перешли на однобашенные танки. А что Сталин конструктор ? Когда стало ясно , тогда и произнес очевидное. У Тухачевского были другие недостатки , но о них никто ничего не сказал.

Тухачевский один из талантливейших полководцев в истории, и именно он больше всех настаивал на моторизации войск, в то время как Будёный и Ворошилов потакали мнению Сталина, который в свою очередь хотел казаться мудрым вождём, гением,и искал поддержку не думая даже о том, прав он ли нет, и те кто поддерживал его провальные мнения, сами оставались живы даже после тяжелейших провалов, таких например как провал маршала Тимошенко в наступательной кампании с Барвенковского выступа.



Если советские танки были "Г" то это не значит что кавалерия лучше. А именно танки у нас были самые что ни на есть "Г", что и стало наконец-то очевидно нашему командованию, когда в 1941-м немецкие Панцеры пробивали их насквозь с одного выстрела. Другое дело Т-34, которого так критиковали советы, но немцы сразу признали его королём танков. Но 34-к тогда было жутко мало. А кавалерия так вообще пережиток прошлого, привыкло руководство в гражданской войне лошадями воевать, так и воевало, а танки не для нас, нам пока по башке не стукнешь, истину не увидим.


Ой, мудрейший и компетентнейший в мире фейс палмер, если название главы в учебнике тебе кажется понятным, то это ещё не значит что ты видишь всю картину в целом.
Да, Советы первыми сформировали танковые корпуса. Тогда в период моторизации в 30-е годы немецкие генералы даже удивлялись "-Неужели русские нас обогнали? У них уже целые танковые корпуса есть! Правда, толковых танков там пока не наблюдается, наши Панцеры легко с ними справятся". А в 1939-м Будёнов с Ворошиловым и ещё каким-то левым придурком ставили вопрос о расформировании танковых частей. Причиной стало то, что в кампании против Польши, когда освобождали западные части Украины и Беларуси, какой-то Генерал, который ещё вчера был лейтенантом (ну читал наверное ты надеюсь, о репрессиях военных, и как вчерашние солдаты становились офицерами). Так вот, этот Генерал не справился с командованием танковыми корпусами и накосячил, после чего сказали, что мол раз уж этот не справился с управлением танковыми колоннами, то уже и никто не справится, пора расформировывать. Немецкие Генералы тогда хорошо выпивали и праздновали это событие, Паулюс например даже не верил что такое возможно в 1939, и отсюда росла самоуверенность Гитлера на счёт победы над СССР. Теперь надеюсь, что ваше фейспалмерское некомпетенство положит ладонь себе на лицо, закроет нос, и задушит себя к чертям, чтобы не заставлять больше меня пересказывать элементарные вещи из истории Пред конечно за такую мелочь получу, ну да ладно, на какие жертвы только ни пойдёшь ради того чтобы сделать мир чуть более образованным



Конкретно Сталин то и наломал больше всего дров до предела ослабив страну репрессиями. А насчёт Сталина и танков, это не правда, ибо тогда бы под откос пошли Будёный с Ворошиловым, а не Тухачевский, который больше всех и настаивал на моторизации, утверждая что в грядущей войне будет решать скорость и огневая мощь. А наша на коннице помешанная двойка осталась жива даже после своих провалов во время войны, и лишь потому, что воспевала мнение Сталина, а любой кто был против его мнения, в большинстве случаев получал пулю.




Ну, учитывая авторитет и навыки Тухачевского, может что и вышло бы в этой ветке, не всё так однозначно.

Ога , ога. При том что у самих немцев в 1939 году половина танкового парка составляли Pz-I , вооруженные 2 пулеметами и которые во время Гражданской войны в Испании отлетали от т-26. Откуда вообще взялась чушь про какого то генерала , да еще в действиях в Польше , когда были самые минимальные бои местного значения. С какого потолка взята информация о Паулюсе , какая вообще разница о чем он там думал , и кто вообще такой Паулюс в 1939 году ? Начальник штаба одной из армий и что ? Фюреру больше не с кем посоветоваться ? А ОКВ и ОКХ на что ?

танков к 1941 году, к слову, было много, в том числе такие, которых на западе просто не было. В том числе созданные с учетом анализа первых годов войны.

На сколько мне известно , ничего такого не было.
"Ничего нового с точки зрения военного искусства в период с 10 мая по 22 июня 1940 года немцы не продемонстрировали" считается , что автором был Тимошенко , но не стопроцентно уверен , что он автор и , что вообще было это сказано.

Не знаю, на сколько их было много, вроде даже больше чем у немцев. Но сам факт в том, что они пробивались насквозь немецкими Панцерами, и плюс ставился вопрос о расформировании танковых частей и отправки их на металолом, вот так вот. Добавить ещё сюда компетенцию Кулика, Мехлиса, и Щаденки, которые отвечали за вооружение но почему-то боялись любого вида новых образцов, так становится понятно, что при достаточно умном руководстве у России вполне могло бы хватить сил чтобы воевать со всей Европой, но из-за придурков мы терпим поражения, при том позорные, которых можно было бы избежать. Чего стоит например решение Мехлиса располагать склады оружия возле границ, спрашивается, зачем? А затем что у нас доктрина наступательная, мол война будет короткой, малой кровью, и только на чужой территории, а потому склады нужно ставить возле границ, чтобы армию комплектовать. Ну так и получилось, что немцы эти склады прибрали к рукам целыми и невредимыми, а у нас был жуткий дефицит оружия, даже бросание коктейлей молотова вместо нормальных гранат - это лишь вершина айсберга.

То есть в этом несомненном общеизвестном факте ты еще сомневаешься ? Ооооок.



Точно так же как и большая часть немецких танков от банальной сорокопятки.

Бро, танки я знаю весьма и весьма хорошо.
Мне влом рассказывать про все танкостроение, но факт в том, что несколько тысяч Т-26 и БТ(которые ещё и не успели устареть) не заменишь за один год на средние Т-34.
а пантера продолжала пробиваться в борт от неё же.
Насколько я знаю, СССР покупал Т-III, и помимо прочего, благодаря первым же годам Т-34 получил такую броню - весьма и весьма толстую, и мощную пушку. Такого ещё не было нигде в мире.

В том то и дело, что никто и не пытался. Немцы при краш тесте Т-34 офигели от того, на сколько это классный танк, и удивились тому что русские его критиковали.



Ты имеешь ввиду большую часть моделей танков, или что по количеству у немцев в основном был хлам? Именно на хлам то их техника не была похожа, ибо основную самую важную работу они делали танковыми дивизиями при поддержке авиации. Это было очевидно с начала второй мировой, и стало ясно, когда немцы взяли Францию, французские командиры говорили, что мол, наша пехота ничего не смогла, а немецкая ничего и не делала, всё сделали немецкие танки, их лавина была действительно устрашающей и эффективной.



Молодец, показал свои знания. Да вот какая разница в том, сколько у нас танков, если они хлам, и ничего сделать не могут?



По моему Т-III тут не причёт. Т-34 крутым делала не столько толщина брони, сколько его конструкция. Броню сделали такой, что от неё отскакивали снаряды, что действительно было в новизну всему миру.

Так мы этим и занимались. На Третий Рейх вся Европа пахала, да еще добровольческие легионы СС формировали

Однако сами его выпускать не стали Ты рассуждаешь как Латынина "ололо танк КВ мог уничтожить любой немецкий танк , гаубицу с любой дистанции" Ничего что в 41 году тот же моторесурс двигателя т-34 еще был недостаточный ?


Не полный хлам (при том что опять же не неуязвимый) - это разве что Pz III - 1000 шт , Pz IV - 400 шт.
А уж считать ли хламом Pz 38t , Pz 35t , Pz II , Pz I - думай сам

Дело не в том , что и кто лучше придложил , дело в том , что одних Сталин считал более "предаными" ...


Т-34 и КВ это два новых танка на начало войны , на которые у немцев не было аналогов ... Но их было в сумме около 1.5 тыс. , всего советская армия насчитывала около 20 тыс. танков , большая часть из них это лёгкие , БТшки вроде ещё называли "спичечными коробками" .

Вопрос - чем можно заменить отсутствие достаточного количества автомобилей (грузовых) и тягачей ?
Ответ думаю очевиден ... Коницей ...
Да и ещё была такая боевая еденица как бронепоезда ...


Чем он ослабил её ? Тем , что благодоря репресиям тучи заводов появились ? Тем , что заложил основу ВПК которая смогла сломать всю европу ? Ведь по суть СССР воевал не с Германией , а со всей континентальной европой которая работала на военую машину Германии ... Румыны , поляки и югославы немцами использовались как пушечное мясо , аналогично нашии штрафбатам . А скоко они трофейной техники захватили во франции , которые с англичанами они бросили ...

Это обратная сторона медали ... Цена победы , ведь еслиб Сталин создал страну с комфортными условиями жизни то в сороковых нас бы запад сожрал с потрахами .



Ну ну ... Ты ещё скажи что Т-3 и Т-4(их количество сходно с количеством Т-34) у них появились в 1943 ... А Т-5 и Т-6 в 1945 ... Т-4 для них тоже самое , что для нас Т-34 , только изначально у него была дохлая короткоствольная пушка ... Для борьбы с танками они уже тогда сообразили 88мм зенитки .
Оснавная их ударная мощь - самолёты , а имено юнкерсы под прикрытием месеров .
Да и в европе особо и не требуються танки , ведь в европе больше городских боёв и лучше дороги , а у немцев на тот момент самые развитые моторизация .


Не расказуй сказки про склады на границе , на границе не везде боеприпасы были ... Часть наиболее боеспособных воиск была сосредоточена на восток (там в конце 30 были стычки в Китае с японцами) .
Жуткий дефицит было нового вооружения , большинство истребителей на начало войны были И-16 , проще их называть "кукурузниками" . Автоматическое вооружение тоже дифицит , а вот трёхлинеек вполне хватало .
Да и поражение в начале войны это тот факт , что граница была большая , и получаеться воиска на ней размазаны , а немцы взяли и сделали 3 основных направления удара юг , центр и север .
Да и оборонительные сооружения не были перенесены на новые границы (Границы по пакту Молотова-Ребентропа) . Да и вспомнить , что немцы сделали с линией Можино во Франции , они и тут у нас промутили с линией Сталина (т.к. она была не сплошная)


Французы лоханулись в том , что они ставили на линию Можино на границе с германией , на которую немцы наклали и просто обошли её через нейтральные страны . В итоге англичане обделались и отступали до самого пролива , а потом бросили большую часть техники и уплыли в к себе . Они даже и не придпринемали решительных попыток противостоять немцам , хотя техника позволяла .

Вообще они расчитывали , что Гитлер первым делом закуситься в первую очередь со Сталиным , но Сталин смог выиграть для страны немного времени и стравить европу с Гитлером .


Ну еслиб от него отскакивали снаряды flak-88mm то ценыб ему не было . Однако на начало войны он не чего не решал , ведь они были размазаны малым слоем по армейским частям КА .

Основные недостатки Т-34 :
Тяжёлое управление (У мех. вода не самые удобные рычаги были , которые требовали усилие к их переключению) .
Плохой обзор .
Отсутствие удобства для экипажа .
И болезнь подовляющего большинства КА на начало войны - элементарное отсутствие нормальны радиостанций или полное (когда у каждого немецкого танка всё это было)

Основные плюсы Т-34 :
Дизельный двигатель .
Хорошая броня и её компоновка на начало войны .
Хорошее орудие на начало войны .
Относительно высокая скорость и манёвреность .
Широкие траки . (В отличии от немецких танков образца начало войны (ВОВ), у которых были узкие траки)

Т-34 можно сравнивать с Т-3 , Т-4 ну и более позднюю модификацию Т-35/85 с Т-5 , однако это уже не совсем коректное сравнение , это машины несколько разных поколений . Я уже не говорю про Т-6 тигер так как тут уже разные весовые категории .

Человек , ты вообще отличаешь род войск кавалерия и простых тягловых лошадок ?





А что мне говорить то ? "по состоянию на 15 августа 1939 года на вооружении Германии всё ещё числились 1445 Pz.Kpfw.I Ausf.A и Ausf.B, что составляло 46,4 % всей бронетехники Панцерваффе".
Если ты не в курсе - никто не виноват -_-.
Еще один срыватель покровов , что там "аснавная" ударная сила

А ты типо не "Человек" ? При чём тут это ? В некоторых случаях кавалерия успешно использовалась ...
Кавалерия в период после первой мировой это не тупо боевая единица , как ты её подразумиваешь она тоже может выполнять функции "тягачей" или в некоторых случиях служить некой "мотопехотой" хотя и была довольно уязвимой , но для поддержки пехоты или тыловых рейдов в некоторых условиях вполне сойдёт .
Нажмите для просмотра прикрепленного файла

Ты ещё данные за 1933 год приведи ...
На 1941 год на сколько я знаю было около 900шт Т-1 , 800шт Т-3 , 600шт Т-4 , 300шт командирских танков и другие ...
В 1941 году у немцев уже были трофейные танки от польских до англиских ... И на их "стороне" уже были румыны , болгары , чехо-словаки и т.д. ...

Можешь хотя бы освоить чтение предыдущих постов ? Если речь идет о 1939 , так и данные я привожу для этого года

сразу видно, что когда речь идет о танках, то ты в танке

кто где и когда его критиковал?
Не стоит путать недостатки конструкции танка и болячки первых месяцев эксплуатации танка, благо их было предостаточно в первые годы.

это тактика Гудериана, товарищ, а не мощность бронетехники. Как уже сказали выше, основу в те годы составлял Pz.I - танк с противопульной броней и двумя пулеметами. Трудно поверить? а это именно так. И сорокопяткой пробивались вообще все танки вермахта в первые месяцы войны(потом тройкам и четверкам стали наращивать броню)
см. выше. Не, ну если ты хочешь, я могу рассказать тебе про все танкостроение тех времен.

может быть, снаряды отскакивали потому, что броня была толстой?
Да, на нем изначально была наклонная броня. Но утолщить её решили после многочисленных анализов.
Я кстати сам напутал. Т-34 - это детище испанской гражданской войны, именно после неё задумались сделать мобильный танк, который мог бы противостоять легким противотанковым расчетам 37мм Pak36

А теперь скажите от чего танки несли большие потери , явно не от танков ? У немцев было главное преимущество в начальном периоде войны не из-за танков или ихней механизации , а из-за люфтваффе на то время господство в воздухе это почти победа , а господство в воздухе и высокая механизация это хорошая смесь ... А на то время у них были самые мощные ВВС .

Идея господствующей роли самолётов это тогда была ещё более новая тенденция и все повально ею увлекались ...

Среднее время жизни нашего противо-танкиста в бою 5 минут , и не надо говорить , что у них был "хлам" или у нас был "хлам" . Еслиб у них был хлам они бы не подмяли европу под себя , а еслиб у нас то и нас бы они подмяли . И это не средневековья , что бы тупо количеством закидывать ...

Чьи ?


Источник ?


Если пулеметные единички не хлам , то что ?


Однако подмяли и с хламом.

В первую очередь виним ужасное снабжение в начале войны и недостаточную квалификацию механиков-водителей, а уже потом Люфтваффе





Больше похоже на расчеты выживаемости личного состава в условиях современного общевойскового боя с применением оружия массового поражения.


P.S У меня дежавю или здесь уже действительно был холливар на танковую тему?

Ты лучше скажи , на какую тему не было холивара

Понаписывали, сразу всем и не отвечу, в общем, по немногу буду обновлять пост.



Итого ты насчитал 1400 шт. хлама. Разве это много по сравнению со всей немецкой армией, и по сравнению с тем количеством хлама что был у нас? На начало войны, немецкие танки как и вообще немецкая армия считались лучшими. Проявить себя они успели не только в Европе до 1941 г. Но и даже в Африке, Ромель например вообще громил англичан, и небрежно пускал пехоту прямо среди танков, уверенный что его танки пробить не реально, так и получалось, что немецкая лавина была неостановима.

Ай-ай-ай, какая тебе радость, аж язык показал, типа спор выйграл и пошёл проводить брачную ночь с принцессой. Немцы конечно не стали делать Т-34, ибо как говорил их инженер, копирование этого танка - легенды очень сложный процесс, и при этом может возникнуть множество технических осложнений, легче сделать новый танк как противовес этому. Вот так и начали в 41-м мыслить о Пантерах и Тиграх.



Да-да, ибо когда их подбивали они вспыхивали как спички, ибо работали на легком бензине. Хороший бонус, вроде и умираешь, а хоть с загаром



Чем ослабил? Пересказать тебе весь параграф истории? В общем в кратце, что вспомню, то и напишу, может что-нибудь упущу.

1) Репрессирование самых талантливых маршалов, Блюхера и Тухачевского.
2) Массовые репрессии военных кадров. Те же офицеры были с опытом войны ещё со времён гражданской войны, но их к чертям под расстрел. В итоге вчерашний лейтенант мог стать генералом, а вчерашний сержант Лейтенантом. А какой толк, если опыта командования нет, то косяки просто неизбежны, притом косяки в элементарном.
3) Как говорил выше, размещение складов с оружием близи границ, после чего их с лёгкостью забрали.
4) Трусливый Сталин боялся Гитлера, в итоге чтобы будто бы не допустить провокаций, у пограничников отобрали оружие, самолёты и танки вообще стояли не заправленными и без боекомплекта, их как всем известно, громили беспощадно, авиации вроде 70% уничтожили на земле?
5) Поддерживание тупых идей своих шавок, он был близок к расформированию танковых корпусов.
6) Сталину за несколько дней до войны слали тысячи писем с инфой о том что Германия нападёт, а он говорил "не поддаваться панике" и приказывал Берии расстреливать разведчиков. Был случай даже когда Шуленберг (дипломат) сказал, что мол сегодня Германия нападёт, а его тоже сочли за провокатора. Почему же он сказал? Да просто немцы боялись воевать с СССР, говорили "Россия - это такая страна, с которой всегда знаешь как начать войну, но никогда не знаешь, когда она закончится". Гитлер же был уверен что она закончится до наступления холодов.
7) Может Сталина и не стоит винить, хотя с другой стороны, он начальник, и ответственен за то что натворили Мехлис с Куликом, заморозив производство устаревших комплектующих для боевых машин да и вообще оружия, но при этом не успели наладить производство новых. В итоге нашим солдатам чтобы поменять деталь, нужно было разбирать второй танк по винтикам чтобы вытащить её и поставить в ремонтируемый. Занятие может и занятное, я уверен что Калапс бы разобрал Но вот долго всё, а время - кровь.
8) Опять же, немецкие войска стояли на границах, а Сталин только усиливал Германию, упорно продавая ей сырьё, увеличивая поставки и.т.д.

Это явно не все дрова, это лишь те что я вспомнил, а ведь масса и тех что вообще не знаю.



Это преувеличение. Если бы все страны со своими армиями обрушились на Россию, было бы действительно так. А на деле, военную машину кончно подкармливала вся Европа, но на деле в России была только армия Германии. Всех остальных туда конечно тоже закинули, Румынов, Итальянцев и какое ещё там мясо было? Но реально, немцы смотрели на всех остальных с высока. Эти армии не были подобны штраф батам, но и погоды в принципе не делали, ими тупо заделывали дыры в флангах, на которые немцев уже не хватало.



Если бы да кабы, лучше не загадывай, ибо тк можно сказать что если бы не было революции в 1917, немцы бы и напасть не решились, ибо Российская империя в перспективе должна была стать самой сильной страной в мире, как в экономическом, так соответственно и в военном плане.



Да-да, тебе виднее, ты проверял, где они были а где нет. В любом случае, выше уже названы 2 причины дефицита. Автоматы кстати у нас тоже не торопились брать на вооружение, утверждая что "Это оружие буржуазии для подавления восставшего пролетариата, а идеологически подкованный солдат красной армии поразит любого врага винтовкой Мосина образца 1891 г.". Это слова Кулика, заведующего вооружением. Как с такими идиотами не потерпеть поражение?



(т.к. её вообще не было).



Самое интересное, что Гитлер остановил армию, и приехал смотреть на то как англичане в спешке собираются домой, и смеялся, мол они опозорены и.т.д. и.т.п. Но вопреки рвению Рейхенао и других командиров, атаковать запретил, хотя можно было всю армию скинуть в море. Ещё интересно, мне понравилось как сработала пропаганда Геббельса. С самолёта французам сбрасывали открытки с надписью "посмотри против солнца, поумнеешь!". Когда они смотрели, то видели рисунок на котором англичанин спит с француженкой, а в тылу как раз стояли войска англичан, и что самое интересное, провокация работала!


Тем не менее, в 1941-м чтобы подбить его, нужно было навести на него артелерийскую установку калибра 16х16, т.е. бить из артеллерии, это знаешь ли, многого стоит.






Ну, адреса точного сказать не могу, ато бы поехал и разобрался Знаю что в Москве, когда вопрос стоял о принятии на вооружение.



Зачем нужно ставить это лицо, если сам же и отвечаешь на этот вопрос.

да епрст, не было это хламом. НЕ БЫЛО. Тут люди вообще в курсе что такое инициатива? Это когда ты диктуешь свои условия противнику, а не он тебе. То есть слабыми танками ты можешь обходить с флангов, а против тяжелых танков у тебя есть время развернуть тяжелые орудия. В то время как противник такой возможности лишен.

По своей системе она действительно была самой совершенной. Только на Россию им нефти не хватило и пришлось малость демоторизовываться... Ну и образцы оружия тоже не всегда были самыми-самыми.

Пхахах, это просто про сумасшедшего фанатика Роммеля... Он имел весьма ограниченное кол-во сил и ресурсов, имел более устаревшие виды вооружения, среди которых - итальянские танки, и при этом он смог продержаться так долго в Африке благодаря грамотным действиям.

офигенный довод, даром что Т-34 уж явно попроще будет немецких танков А Пантера с Тигром разрабатываться стали раньше.

что значит "легкий бензин"?

Я один забил на то что писали в учебнике про те времена?

Он боялся Гитлера, поэтому отобрал у пограничников оружие(лично) и продолжал делать поставки в Германию? Гениально

что ж не расформировал то?

В том, что РИ развалилась, совки виноваты?

Винтовка оставалась штатным вооружением ВСЕХ воюющих армий того времени вплоть до конца войны, и прежде всего - у немцев. Не на то делаете акцент, их революцией является концепция "единого пулемета"

16х16 это просто
И да, ты не поверишь, но легкая сорокопятка или ПаК36 тоже являются артиллерией




Таких цитат можно приводить ОЧЕНЬ МНОГО, да только смысл? Патриот, уже в этих цитатах видна полная безграмотность и не знание сути вопроса, С таким рвением можно холивары в соц. сетях устраивать, там интернет-болванов, которые однако умеют печатать на клаве и даже размышлять, полным полно, мне лично надоело. Кстати, Патриот, на кого учишься?



Я могу написать про танкостроение без ссылок на вышеуказанные источники

Я забыл сказать что это было до начала войны с Россией. Он громил англичан как детей, а ему сверху кричали чтобы он остановился и не изнашивал моторы, ибо надо было готовиться к походу на восток. Тогда ещё у Ромеля были какие-то силы, и он грозился взять Тобурк, но пришлось слушаться командования, ибо усмирять его завоевательский раш прилетел друг Паулюс. Потом уже постепенно второй фронт начал вытягивать все резервы, и англичане решились на атаку. При этом в СМИ они раскрутили байку о том что это второй фронт, а битва с Ромелем - второе Ватерлоу. То было уже во время войны, сначала итальянцы с немцами драпали, а потом Ромель сказал "Ватерлоу говорите, ну что же, я согласен на Ватерлоу, разворачиваемся!". Так они развернулись, и выдали англичанам люлей по самые нихочу, плюс забрали их танки. Но возвращаясь к про фантастике, танки Ромеля устривали бойню до поход в Россию, Ромель считал что главный фронт должен быть в Африке, а Россия пока не нужна.



Им подсказал Нострадамус, что появится Т-34? Тигры с Пантерами - это противовес 34-ке.



Ну наверное весит меньше



Было бы смешно, если бы не было так. Всё правильно, за исключением приставки (лично), это уже твоя сумасшедшая фантазия.



что ж не читаешь посты выше? А я писал, вот теперь и ищи выше, почему же танкостроение наоборот стало развиваться. Дам подсказку, эта инфа была в том моём посте, с которого и начался холивар.



У тебя другая инфа на эту тему. Судя по смайлику, она смешная, выкладывай, посмеёмся.



А зря.



Смысл, а то ты хочешь сказать что Сталин с его руководством только усилил армию, или вообще, до сих пор я увидел спам смайликов, но не увидел чётко обозначенную позицию которую ты отстаиваешь. Я понимаю что по Карнеги нужно улыбаться собеседникам чтобы расположить их к своей точке зрения и вообще создать вид хорошего человека, но у вас с Basil-ом явно перебор, работайте над собой.




Наверное это очень важная информация для разрешения холивара.

Жидо-коммуняки и масоны на деньги американских банкиров, немецкого генштаба и британской империи


По меньшей мере 100 дивизий на Восточном фронте к началу войны. Одних только румын там было около 350 тысяч(до Сталинграда дошли), а финнов так вообще полмиллиона(участвовали, например, в блокаде Ленинграда) Мало разве?


FIX*

Это под лсд написано или под фенобарбиталом ?


В этой реальности работы по "Тигру" начались в 1937 году , по "Пантере" в 1938.



Научись читать буквы...



Почитай хотя бы wiki и гугол , как говорит Iluhan , чтобы хотя бы не писать феерическую чушь.




Нолик лишний ?

В отличии от тебя, наркотической зависимости у меня нет. И кстати, Рмель всё равно взял Тобурк, который англичане считали настолько укреплённым, что его якобы невозможно взять, а сами драпали из него поджав хвосты, и это при том что Ромель был очень сильно ограничен в войсках.



У меня ощущение что ты только это и читаешь, а больше ничего.

Диагнозы по интернету ?


Если в прошлых постах можно было посчитать за опечатку , то теперь уже становится ясно, что ты и правильное название того самого города-порта не знаешь Запиши : "Тобрук "

я ничего не хочу сказать, я просто вижу что ты некомпетентен в своих доводах и тебе лучше вообще держаться подальше от подобных тем. Ты не можешь нормально написать обозначение вооружения, берешь мифические арт. установки 16х16 - ЭТО ЧТО ВООБЩЕ ТАКОЕ? Ей богу, на распространненые образцы вооружения можно хоть на вики ссылаться. Епрст, откуда ты вычитал тонны подобной дезы? вместе с одлноклассниками вторую мировую обсуждал?

Вот сразу видно, что ты ни разу не технарь... Ты не в курсе, что существует ТЗ, или Тех. задание?

Она прекрасна!
от хабраюзера densss2




Кое-что о домино


кстати говоря о том, к чему могут привести малейшие изменения в ходе истории при определённом раскладе

Да про это уже есть много фильмов.

В прошлом давят букашку, возвращаются в будущее, а тут уже полный апокалипсис.

В теории, чем дальше вернуться в прошлое, тем меньше нужно действие, что бы повлечь за собой тяжелые последствия.

Вернуться на 800 тысяч лет назад и убить 10 человек и вернуться во вчерашний день и убить десять человек. Последствия будут весьма отличительны.

Классика - И грянул гром, Рэй Брэдбери. Читал лет 15 назад и до сих пор помню ибо.. классика